Реклама

Реклама

Голосование

Самый лучший пылесос?

Смотреть результаты

Loading ... Loading ...

Якутянке не удалось отказаться от пылесоса Kirby за 148 тыс. руб.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений

20 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РС(Я) рассмотрела апелляционную жалобу истицы на решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 декабря 2011г., которым было отказано в удовлетворении иска гражданки Ч. к ООО «Саха Паритет» о расторжении договора купли-продажи товара, признании его недействительным, возврате денежной суммы. Судом 1 инстанции также был частично удовлетворен встречный иск ООО «Саха Паритет», с Ч. была взыскана сумма по договору в размере стоимости товара 148 800 руб.



Судом было установлено, что между сторонами 5 ноября 2011г. был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса Kirby с набором стандартных насадок.



В суде истица и её представитель пояснили, что при заключении договора покупательницу ввели в заблуждение относительно цены товара, в частности в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, был продан образец товара, уже бывший в употреблении. В связи с чем она просила удовлетворить заявленный иск.



Ответчик в суде с доводами истца не согласился, заявил встречный иск, указав о том, что покупатель в ходе демонстрации товара на дому была полностью информирована о его качествах и цене, что удостоверяется её подписью в договоре об отсутствии претензий. Поскольку пылесос относится к сложной бытовой технике, он должен пройти обязательную предпродажную подготовку, что предполагает распаковку товара, его осмотр и наладку. Подписав договор, покупательница приняла товар и обязалась оплатить его стоимость, что в данном случае не исполнено.


Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.


По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.


Доводы истца о нарушении продавцом требований Закона РФ «О защите прав потребителя» в суде не нашли подтверждения.


Ответчик, оспаривая допустимость представленного доказательства, мотивировал тем, что у специалистов, проводивших оценку, отсутствуют необходимые знания для определения рыночной стоимости товара. Так, в отчете в п. 1.3 изложены сведения об оценщиках, состоящих в НП СОО «Сибирь», и имеющих дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Также усматривается, что рыночная стоимость товара определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, и оценка произведена на основе затратного и сравнительного подходов, с применением индексов физического, функционального и внешнего износов и суммарного коэффициента износа: специалисты руководствовались полученной из Интернет-сайтов информацией о ценах на пылесосы, бывшие в употреблении (вторичный рынок) — 36 540 руб.


Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной согласно ст. 178 ГК РФ.


Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не отражает действительную волю истицы, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения, суду не было представлено, в силу этого оснований для признания договора купли-продажи пылесоса недействительным не имеется.


Из пояснений истицы установлено, что представителем продавца до заключения договора купли-продажи в её доме была проведена демонстрация товара, в течение более 3 часов была доведена информация о свойствах пылесоса, являющегося технически сложным товаром бытового назначения, не подлежащим возврату и обмену в силу Правил продажи отдельных видов товаров, в договоре она расписалась в получении товара, а также в том, что в её присутствии проведена проверка качества путем демонстрации товара, что претензий по качеству товара у неё нет. Действительно, в деле имеется копия данного договора, в котором указано наименование товара, его стоимость, гарантийный срок, порядок оплаты стоимости товара, его комплектация. Ч. подписала данный договор, оплатила задаток, расписалась в получении товара, в проверке его качества и комплектности, наличии документов и об отсутствии у неё претензий. Представитель продавца в суде пояснил, что ни в договоре, ни в технической документации, ни в ходе демонстрации не было отражено либо доведено до сведения о том, что товар является моющим пылесосом. По поводу доводов покупателя о продаже образца, бывшего в употреблении и использованного при демонстрации товара, сторона ответчика пояснила, что состоялась продажа не по образцу, а продажа путем демонстрации конкретного товара на дому в целях обеспечения покупателю права самостоятельного и добровольного выбора. Таким образом, заблуждение покупателя относительно цены товара не может судом принято как основание для расторжения договора.


Ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


В соответствии со ст.499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю. Согласно ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар продавец по правилам ст.328 ГК РФ вправе требовать исполнения договора. Ст.ст.488 и 489 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. ООО «Саха Паритет» заявило встречное требование о взыскании с покупателя полной стоимости товара, а также штрафа, установленного п.5.3 договора, которое суд удовлетворил, взыскав с Ч. сумму в 148 800 руб. В части применения штрафной санкции, учитывая предъявление покупателем письменной претензии от 14 ноября 2011 г. о расторжении договора, иск судом был отклонен.


По указанным основаниям апелляционная инстанция оставила решение суда 1 инстанции без изменения.

Источник: SakhaLife — Новости Якутии


Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>