В Ревде женщина вернула пылесос Kirby продавцу через суд

Суд расторг договор купли-продажи пылесоса «Кирби» и обязал продавца компенсировать покупателю моральный вред.

Источник: revda-info.ru
Фото: moskva.msk.slando.ru

В Ревдинский городской суд в августе-ноябре поступили четыре иска от ревдинцев, купивших пылесосы «Кирби», о расторжении договоров купли-продажи этой «чудо-техники». Претензии у истцов одинаковы: пылесос слишком шумный, тяжелый и не является моющим, как заявлялось на презентации продавцом. Истцы утверждают, что были введены в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения, гарантийного и послегарантийного обслуживания пылесоса. Первый из поступивших исков уже удовлетворен судом. Об этом порталу «Ревда-Инфо» сообщили в пресс-службе Ревдинского городского суда.

Потребителя «заблуждают»

На «Яндекс.Маркете» средняя цена пылесосов «Кирби» — 51 300 руб. (от 42 700 руб. до 59 900 руб.). А на американском «Ebay» пылесос KIRBY Sentria можно купить по цене от 300 долларов (9000 руб.)

При проведении демонстрации пылесоса «Кирби» менеджерами предоставляется информация, которую нельзя проверить или подтвердить (например, что корпус изготовлен из летного алюминия, разработки NASA, имеет 200 патентов, дизайн от Pier Cardin, двигатель от «Харлей Дэвидсон», невероятные цифры по эффективности очистки «Кирби» по сравнению с другими аппаратами, данный пылесос справляется с пылевыми клещами и является моющим), но потребителю не дается возможности самому проверить работу аппарата.

Ревдинка Ж. сказать «нет» не смогла и опомниться не успела, как оказалась в офисе ООО «Эко Центр Евразия», где подписала договор купли-продажи пылесоса «KIRBY Sentria G10E», за 113720 рублей (с учетом скидок), и кредитный договор с банком «Русский стандарт» с общей суммой платежей по кредиту 119 971 рубль.

На следующий день она обнаружила, что «мечта любой домохозяйки» слишком шумная, неподъемная и изрядно потрепанная (на презентации ей говорили, что это демонстрационная модель), а кроме того, пылесос, вопреки утверждениям менеджера, не обладает функцией влажной уборки. Однако продавец — «Эко Центр Евразия» — отказался расторгнуть сделку — товар ваш, и точка.

Так как Ж. «Харлей» в виде пылесоса категорически не устраивал, ей пришлось обратиться в суд. В этом случае продавцу необходимо доказать, что проданный товар имеет надлежащее качество.

Представитель ответчика «Эко Центр Евразия» на суде пояснил, что пылесос не является чисто бытовым (может использоваться на предприятиях) и при продаже товара условия его эксплуатации в быту не оговаривались, но при этом не отрицал того, что демонстрация пылесоса производилась в квартире истца и пылесос предлагался для быта.

Что касается функции влажной уборки, то, заявил ответчик, пылесос и не рекламировался как моющий, но будет таковым, если к нему приобрести дополнительную насадку-мойку, не входящую в стандартную комплектацию.

А шум-то не по ГОСТу!

По инициативе истицы была проведена экспертиза уровня шума, производимого пылесосом. Согласно экспертному заключению ООО УЦСИ «Уралсертификат» от 25.09.2012, уровень звукового давления, измеренный при использовании аппарата «KIRBY Model G 10E Sentria» в режиме пылесоса с электрощеткой, превысил допустимые по ГОСТу показатели для бытовых приборов.

Правда, теперь Ж. предстоит еще расторгнуть кредитный договор с банком, который внес за нее 100 500 рублей продавцу и которому ей предстоит выплатить порядка 120 000 рублей, включая проценты.

Кстати, представитель банка в суд не явился, пояснив в письменном отзыве на исковое заявление, что банк не является стороной договора купли-продажи, не несет ответственности за предоставление торговой организацией товара ненадлежащего качества, и возврат товара клиентом не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора (в том числе отказа от получения кредита и погашения задолженности).

Суд решил, что превышение уровня шума является существенным недостатком для пылесоса, с учетом его цены (в десятки раз превышающей стоимость любого иного пылесоса, продаваемого через розничную сеть — отмечено в решении суда), и удовлетворил требования истицы об отказе от договора купли-продажи пылесоса ввиду его ненадлежащего качества и о взыскании с ООО «Эко Центр Евразия» компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей (женщина пояснила, что, пытаясь использовать свой дорогостоящий пылесос по назначению, не смогла выдерживать исходящего от него шума и переживала по этому поводу).

С ООО «Эко Центр Евразия» будет взыскана также госпошлина в размере 3 864,4 рубля.

Источник: Uralweb.ru